Интернет-приемная
Борьба с экстремизмом
План проверок деятельности органов местного самоуправления
Сводный план проверок 2012
Противодействие коррупции
Встречаемся у вечного огня
Геральдический знак
75 лет нашей профессии
Версия для печати

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства

03.03.2016

Разъясняет старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Анастасия Анатольевна Такскаева

Пленум Верховного Суда России 17 ноября 2015 года конкретизировал ряд положений законодательства об исполнительном производстве и судебной практики, до настоящего момента являвшихся спорными.

В связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства принятое постановление содержит подробные положения о разграничении компетенции между судебными органами по вопросам, связанным с исполнительным производством. Помимо этого, рассматриваются и ранее существовавшие вопросы о компетенции судов. Так, подтверждается приоритет судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства.

Новеллой является запрет судебному приставу отменять вынесенное им постановление. Полномочиями по отмене постановлений наделены старшие судебные приставы и их заместители.

Ряд положений касается оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебного пристава в суде. В частности, Пленум определил, что несвоевременное рассмотрение жалобы на действия пристава вышестоящими органами и должностными лицами является уважительной причиной для пропуска обращения в суд по таким делам. В то же время, четко установлен круг ответчиков по подобным искам. Ответчиком может быть судебный пристав, чьи действия оспариваются, а в случае прекращения его полномочий – должностное лицо, которому указанные полномочия были переданы (или старший судебный пристав, если полномочия не передавались). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица должен привлекаться и территориальный орган службы судебных приставов.

Нововведением стало закрепление признаков незаконного бездействия судебного пристава. В то же время, указано, что превышение двухмесячного срока на исполнение судебного решения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии. Вместе с тем, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Верховный Суд также разрешил ряд вопросов, связанных с правопреемством в ходе исполнительного производства, вызывавших на практике проблемы. Так, Пленум подтвердил, что вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается только судами на основании обращения сторон, лица, считающего себя правопреемником, либо самого судебного пристава. При этом, указано, что перемена имени физического лица или изменение наименования организации не требуют правопреемства и оформляются постановлением судебного пристава, а также могут упоминаться как в дальнейших актах пристава, так и в ранее вынесенных постановлениях по соответствующему делу.

Подискуссионному вопросу о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий до истечения срока для добровольного исполнения Верховный Суд указал, что их применение в указанный период не допускается, хотя могут быть совершены отдельные исполнительные действия (например, арест имущества должника). Не допускается ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение и получения судебным приставом информации о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Пленумом разрешена существовавшая ранее проблема, связанная с исключением недействующего должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Взыскатели, по определённым причинам пропустившие момент ликвидации должника, теперь вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, оставшегося после должника, если таковое будет обнаружено.

Разрешёнвопрос о наложении ареста и запрета на распоряжение имуществом должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время, формально несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Также суд указал, что перечень исполнительных действий, содержащийся в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц. К таким действиям Пленум относит, в частности, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Указанный запрет рассматривается фактически как предшествующая аресту процедура. После обнаружения фактического местонахождения имущества пристав обязан наложить на него арест.

Признана возможность наложения ареста или запрета на распоряжение имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Подобные меры должны приниматься судебным приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, а само наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Также установлена и возможность ареста имущества, находящегося в совместной собственности.

Часть положений касается ареста денежных средств на банковских счетах должника. Арест может быть наложен не только на денежные средства, находящиеся или поступающие на счет должника, но также и на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта. При этом указывается, что наложить подобный арест может только суд.

Пленумом закреплена презумпция принадлежности должнику движимого имущества, имеющегося в помещении либо на ограждённом от доступа других лиц земельном участке, находящимися в собственности или владении должника. Бремя доказывания иного ложится при этом на заинтересованных лиц.

Ещё одним важным положением является подтверждённая судом возможность обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Взыскание может быть обращено судебным приставом при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Уделено внимание и вопросам возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава. Пленум рассматривает как обязательное условие возмещения вреда предварительное признание действий пристава, повлекших причинение вреда, незаконными. Бремя доказывания правомерности своих действий по таким делам возлагается на судебного пристава.

 

Архив материалов