План проверок деятельности органов государственной власти субъектов РФ
Борьба с экстремизмом
План проверок деятельности органов местного самоуправления
Сводный план проверок 2012
Противодействие коррупции
Встречаемся у вечного огня
Геральдический знак
75 лет нашей профессии
Хоккейный клуб
Версия для печати

При увольнении за прогул необходимо оценить всю совокупность обстоятельств, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе

22.03.2018

 

Разъясняет прокурор Советского района г. Челябинска Бабаскин Георгий Владимирович

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассматриваяв открытом судебном заседании 22 января 2018 г. гражданское дело N 80-КГ17-11по иску гражданина о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сделала выводы, которые могут пригодиться любому работодателю при проведении служебной проверки и решении вопроса об увольнении за прогул

Во время рабочих суток истец поздно вечером почувствовал себя плохо и ушел. Больничный он получил только утром следующего дня. По результатам служебной проверки был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, за отсутствии на службе более четырех часов подряд.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с тем, что увольнение за прогул законно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении и о восстановлении на службе, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения им грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в обоснование уважительности причины отсутствия на службе ссылался на то, что по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять служебные обязанности, что подтвердил листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также выписным эпикризом медицинского учреждения.

Судебная коллегия указала, что разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, само неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия на службе. Тот факт, что заявитель не обратился за медицинской помощью и при этом не находится в бессознательном состоянии, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности.

Архив материалов